Die deutschsprachige Wikipedia ist (in absoluten Zahlen) im letzten Jahr sehr dramatisch gewachsen. Dazu kamen die ersten Vergleichstests zwischen Wikipedia-Texten und denen von Brockhaus (multimedial 2005) und Encarta. Die konkreten Probleme dieser Vergleichstests sind schon an anderer Stelle besprochen worden.

In jüngerer Zeit kommt es im englischsprachigen Bereich zu einigen rhetorischen Saalschlachten um Wikipedia (bislang größter Ausrutscher: Robert McHenry). Witzig ist dabei, daß im englischsprachigen Bereich noch immer viel zu viel auf der Methode herumgehackt wird. An dieser Stelle darf ich erwähnen, daß ich auch eine Enzyklopädie nutzen würde, die das Ergebnis eines schwarzen Rituals ist – solange nur die Texte passten. Wer Wikipedia kritisieren will, darf dies tun. Auf Begeisterung wird jedoch jede Aktivität stoßen, wenn es dann einmal um das Relevante geht: Die Inhalte.

Wie zöge man einen fairen, umfassenden und aussagekräftigen Vergleich von Inhalten durch, der noch einigermaßen zu realisieren ist?